Repositório Institucional - RI

Resistência à tração diametral de resinas compostas em comparação à resina bulk fill submetida a diferentes tempos de polimerização

Igor Francia Albuquerque, Kelvin Costa Rosignoli, Rodrigo Campos Oliveira

Thalyta dos Reis Furlani Zouain Ferreira Neves Dias

Diogo de Azevedo Miranda

Antônio Márcio Lima Ferraz Júnior

Por

Brasil

Faculdade de Ciências Médicas e da Saúde de Juiz de Fora

Odontologia

FCMS/JF

1

Resina composta, Resistência a tração, Fotopolimerização

Introduction. The use of composite resins has been shown in dentistry as an alternative in the search for aesthetics and also allows the making of restorations with appropriate function. The use of Bulk Fill Flow composite resin (3M ESPE) has been recommended for aesthetic restorations on posterior teeth. Because it is a method already diffused in the literature, there is the method of diametral traction analysis. Objective. To evaluate the diametral tensile strength of the three composite resins submitted to two different times of photoactivation Method. An in vitro study was carried out using three (3) composite resins, composite nanohybrid resin Empress Direct (Ivoclar - Vivadent), composite resin nanoparticulate Z350 (3M - ESPE) and Filtek Bulk Fill Flow fluid composite resin (3M - ESPE ) All in color A2, organized in 06 (six) groups, each composed of 10 (ten) samples: G1: composite resin Z350 with polymerization time of 20s; G2: Z350 composite resin with polymerization time of 40s; G3: Empress Direct composite resin with polymerization time of 20s; G4: Empress Direct with polymerization time of 40s; G5: Filtek Bulk Fill Flow Fluid resin with polymerization time of 20s; G6: Filtek Bulk Fill Flow composite resin with polymerization time of 40s. After the samples were made, they were submitted to the diametral traction test in the Universal Testing Machine (EMIC - DL 2000) at a speed of 0.5 mm / min and a load cell of 200 kg. The values obtained for each diametral traction sample were submitted to analysis of variance (ANOVA) "Two Way" and Hoc de Scheffe test (significance level 5%). Results. There were significant differences regarding the resins employed (p> 0.001). There were no significant differences in time (p = 0.381). There were no interactions between the variables (p = 0.416). Bulk Fill Flow resin differed from Empress Direct (p = 0.008) and Z350 (p <0.001). Empress Direct resin did not differ from Z350 (p = 0.488). Conclusion. There was a difference between the Bulk Fill Flow fluid composite resin compared to the Empress Direct and Z350 composite resin. There was no difference between the two photopolymerization times.

Introdução. O emprego das resinas compostas tem se mostrado na odontologia como uma alternativa na busca pela estética e permitindo, além disso, a confecção de restaurações com função apropriada. A utilização da resina composta fluida Bulk Fill Flow (3M ESPE) tem sido recomendada em restaurações estéticas em dentes posteriores. Por se tratar de um método já difundido na literatura, existe o método de análise de tração diametral. Objetivo. Avaliar a resistência à tração diametral das três resinas compostas submetidas a dois tempos diferentes de fotoativação. Método. Foi realizado um estudo “in vitro” aonde foram utilizadas 03 (três) resinas compostas, resina composta nanohíbrida Empress Direct (Ivoclar – Vivadent), resina composta nanoparticulada Z350 (3M – ESPE) e resina composta fluida Filtek Bulk Fill Flow (3M – ESPE) todas na cor A2, organizadas em 06 (seis) grupos, cada qual composto por 10 (dez) amostras: G1: resina composta Z350 com tempo de polimerização de 20s; G2: resina composta Z350 com tempo de polimerização de 40s; G3: resina composta Empress Direct com tempo de polimerização de 20s; G4: Empress Direct com tempo de polimerização de 40s; G5: resina fluida Filtek Bulk Fill Flow com tempo de polimerização de 20s; G6: resina composta Filtek Bulk Fill Flow com tempo de polimerização de 40s. Após a confecção das amostras, as mesmas foram submetidas ao teste de tração diametral, na Máquina Universal de Ensaios (EMIC – DL 2000) a uma velocidade 0,5 mm/min e célula de carga de 200 Kgf. Os valores obtidos para cada amostra da tração diametral foram submetidos a análise de variância (ANOVA) “Two Way” e teste de Hoc de Scheffe (nível de significância de 5%). Resultados. Houve diferenças significativas quanto às resinas empregadas (p>0,001). Não houve diferenças significativas quanto ao tempo (p=0,381). Não houve interações entre as variáveis (p=0,416). A resina Bulk Fill Flow se diferenciou da Empress Direct (p=0,008) e da Z350 (p<0,001). A resina Empress Direct não se diferenciou da Z350 (p=0,488). Conclusão. Houve diferença entre a resina composta fluida Bulk Fill Flow comparado com as resina composta Empress Direct e Z350. Não houve diferença entre os dois tempos de fotopolimerização.